החלטה בתיק רע"צ 9250-10-13
|
רע"צ בית משפט השלום בתל אביב - יפו |
9250-10-13
28.11.2013 |
|
בפני : משה סובל-שלום ת"א |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. עו"ד דורון אדירי כונס נכסים 2. דן מנחם ברליצהיימר |
: 1. אביבה בצלאל (החייבת) 2. אריה בצלאל (בעלה של החייבת) עו"ד אייל אשכנזי |
| החלטה | |
- מהות בקשת רשות הערעור
המבקש, כונס הנכסים בתיק הוצל"פ 01-43475-33-0 מבקש רשות ערעור על שלוש החלטות רשם ההוצאה לפועל הורוביץ דניאל, מהם עולה שטרם מימוש הדירה, על המבקש לעתור לקבלת רשות להגיש תובענה לפירוק השיתוף בדירה בין המשיבה, החייבת, לבין בעלה שהוא הבעלים המשותף של מחצית הדירה;
המבקש מציין שאין בכוונתו למכור את הנכס, אלא רק את זכויותיה של המשיבה, זכות הבעלות, יחד עם הזכות לדיירות מוגנת וזאת מבלי לפנותה מהדירה.
המבקש גורס שקיים "שוק ער" כהגדרתו, למכירת זכויות מסוג זה ולפיכך, אין להידרש להליך של פירוק שיתוף, אשר יימשך זמן רב, ויעכב את הליך המימוש.
המבקש היה סבור כי היות והערעור הוא משפטי בעיקרו, ניתן להכריע בו במעמד צד אחד מכיוון שהמשיבה ממילא לא היתה צד להתדיינות בינו לבין כב' הרשם בבקשות ובהחלטות האמורות.
בהחלטתי מיום 07.10.2013 קבעתי כי העובדה שהחלטות רשם ההוצאה לפועל נתנו מבלי שנתבקשה תגובותיהם של המשיבה ובעלה, אין בהם כדי להראות שהערעור ראוי לידון במעמד צד אחד.
הערתי כי אני סבור שיש ליתן למשיבה ולבעלה, שהוא בעצם הבעלים השותף, את ההזדמנות להביא את עמדתם בפני בית במשפט, שכן מדובר ברכושם ויכול ובכל אחת מדרכי המימוש תתקבל תמורה שונה.
המשיבים הגיבו באמצעות בא-כוחם; המשיבים הגישו "תגובה ובקשה בהולה לביטול מינוי כונס הנכסים ולהחלטות מיום 7.1.13, 13.10.13".
בתגובה זו נטען כי החייבת ובעלה לא קיבלו מעולם לידיהם את הבקשה ואת החלטת בית המשפט. נאמר כי בית המשפט הורה לבצע מסירה אישית, אולם בפועל לא נעשה כן וכתוצאה מכך מצאו המשיבים מסמכים רבים בתיבת הדואר מבלי יכולת להבין את תוכנם.
כמו כן, נטען כי מצבה המנטלי של החייבת טעון ברור היות ומדובר באישה בעלת נכות מנטלית בשיעור של 70% ויש לאמוד גם אחר דרך היווצרות החוב.
המשיבים ביקשו, בין היתר, לבטל לאלתר את מינוי כונס הנכסים ולהורות על עיכוב ההליכים בתיק.
בהחלטתי מיום 07.11.2013 קבעתי כי על המבקשת למסור תגובתה לבר"ע שבתיק וכי לא ניתן לתקוף כבדרך אגב את החלטות רשם ההוצאה לפועל עליהן לא הוגש ערעור.
המשיבים היו אמורים להשלים את תגובתם לבר"ע עד ליום 19.11.2013 בהתאם לארכה שניתנה.
המבקש השיב ובין היתר, חזר על תוכן הבר"ע והגיב על עניין המסירה תוך שצירף אישורי מסירה.
לאחר מכן, ב"כ המשיבים הגיש בקשה דחופה להארכת מועד להגשת התגובה לבר"ע. ניתנה ארכה נוספת להגשת התגובה עד ליום 25.11.2013.
ביום 26.11.2013 הגיש ב"כ המשיבים את תגובתו. בתגובה נטען בקצרה כי בית המשפט מתבקש להותיר את החלטות הרשם על כנן.
כן צוין שם כי אין עילת ערעור היות ולא נפלה טעות משפטית בהחלטות ודבריו של כב' הרשם מיום 17.09.2013 לפיהם אין הבדל בין מכר "זכויות" לבין מכר "נכס" נכונים.
כפי שציינתי בהחלטה מיום 26.11.13 רובם של הטענות בתגובה הנוספת כלל לא רלוונטי ונוגע להחלטות נשוא הבר"ע ומיותר היה להביאם במסגרת התגובה.
המבקש הגיש הודעה מטעמו ובקשה ליתן החלטה בערעור. שם טען כי התגובה לא הוגשה במועד, ואין התמודדות עם הטענות שהעלה בבקשת רשות הערעור.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|